上一篇說黃樂「至少從功勞上說是現代王昭君」，這兩天我把外交部發言人郭嘉昆的答記者問實錄找出來讀了——11月9日、10日，兩週之內三度回應，每次都是同一句：「我們此前已就此作出回應。所謂『中國間諜』的論調純屬捕風捉影，污衊抹黑。」逐字不差。於是這篇想談的其實是一件事：一個大國怎樣用一句話，回答三個不同的問題。
先看法新社記者怎麼問：《紐約時報》《金融時報》報道稱黃仁勳與一名中國籍科技公司高管有關聯，美國官員稱該女子爲中國情報機構工作——郭嘉昆答的就是那句原話。再看彭博社第二天怎麼問：「外交部能否確認黃樂是中國公民？她目前身在何處？」——郭嘉昆答的還是那句原話。這就是全文最值得細讀的地方：公民身份是個是非題，下落是個問答題，間諜指控纔是判斷題；發言人把三道題合併成第三道的否定，前兩道退還給提問者自己猜。若她是中國公民，「是的，她是，間諜論纔是抹黑」不過是多五個字；若她已不是，「她非我國公民，無可奉告」更是白送。當然也有更體面的答法：「不清楚她是否是中國公民，我無權打探她的隱私。」繞開這一問，說明中間還有第四種可能：她的身份本身就是不想攤開的那部分牌。
同樣的修辭經濟學，在場的另一幕做了對照。同一場記者會上，巴新關閉「臺北駐巴新經濟辦事處」，郭嘉昆一口氣說了「人心所向、大勢所趨、表示讚賞、擴大進口液化天然氣、充實全面戰略伙伴關係內涵」；斯洛伐克外長訪華，又是「傳統友好、走深走實」。可對一位據報撐起中國一半以上算力的中國女子，功勞不認，身份不認，下落不認，只有九字定性批發。中國剛剛批准成立世界人工智能合作組織、號稱要讓各國分享人工智能的機遇紅利——而機遇紅利的功臣，朝廷連一個「她是我們的人」都不肯給。這不就是昭君那出戏的當代重演麼：用你的時候，賜號公主；問你鄉關，回你一句從胡俗；如今風頭起，九個字把恩寵打發了——朝廷的語法，兩千年沒有改版，只是從「不許歸」升級成了「不認領」。
那麼，「間諜」論是不是捕風捉影？我不知道記者和郭嘉昆是否知道間諜的定義——現代社會裡，這些人都是媒體戰的高手戰將，我也不打算搞個清楚。就按字面來論，我的答案分兩半。說它捕風捉影，有據：指控方至今是匿名官員轉述兩份報紙的報道，英偉達內部信只認了不忠，董事會查的是合規不是電碼；國會此時發難，民主黨剛贏下中期選舉，正要一個科技監管的開場球——程序上，這陣風至少一半是華盛頓的室內風。說風不是空穴來的，也有據：出口管制層層設卡，而據傳一家由她掌舵的轉售公司能供到中國一半以上的算力，六十萬枚芯片壓在香港等批文——這個體量的套利，不需要任何美人計，本身就夠情報學界興奮一晚上了。所以我的結論老實：影子是真的，影子是不是貂蟬，讓調查的人回答去；真正有趣的是三方各自拿影子演了自己的戲——美方演成國安驚悚片，中方聲明演成「一律否認」的防禦陣，中文網民演成宅鬥劇，而影子本人此刻行蹤不明，戲份由所有人代講。
最後說回那句「我們此前已就此作出回應」——它妙就妙在「此前」二字：第一次回應時還沒有實據，第三次回應時已經有了訴訟與董事會，而措辭一字不改——這不是懶，是紀律：一個字都不能加，加了就要回答彭博社那兩個沒答的問題；一個字也不能減，減了就顯得心虛。大國在這個案子裏的表達能力，被九個字完整地封印了。我反而替郭嘉昆委屈：他不是不知道那兩道是非題怎麼答，他是被授權只帶一道題進場。
以我的表面觀感，她至少是華裔，很大可能就是中國公民。無論如何，她是一位很有魅力的女士。有時候兩個人的愛情會傷害當事人的家庭，希望黃仁勳和Lori女士妥善處理相關家庭事務，也希望黃女士幸福。我們無權介入他們的私事；美國以所謂國家安全為借口，侵犯私人權利，我們堅決反對。想說的就是這些。歡迎探討。
〔本文所引郭嘉昆答問，見外交部官網 2026 年 11 月 9 日、10 日例行記者會文字實錄；巴新液化天然氣、世界人工智能合作組織、斯洛伐克外長訪華各條均爲同場實錄原文；六十萬噸芯片存港、民主黨贏中期選舉、股東集體訴訟（DW）均據同期公開報道轉述。MegaSpeed 算力佔比一說仍系傳聞，本文章節即按傳聞處理。〕
