Thursday 26 June 2008

秦晖:为富不仁周正毅,为仁难富孙大午

2003年秦晖老师的一篇文章,也可以从一个侧面看看为什么中国出不了慈善家

中国民营企业家的艰难选择

作者:秦晖

这些天来国内国际舆论都在关注一系列巨富涉案的新闻:福布斯中国首富排行榜上有名的上海房地产巨头周正毅、钱永伟以及许培新等人大搞权钱勾结,疯狂聚敛,陆续落入法网。这些人的手段真是惊人:以周正毅为例,他可以“根据沪城建(2001)第0068号文的规定,土地使用权出让金为零,”不掏一个大子儿就让官家把上海市中心的黄金地皮“批”给自己,然后以这白捡的地皮为“抵押”运动关系贷款数十(或说上百)亿,再倚权仗势赶走原住居民不许讨价还价——“上海首富”于是横空出世!

耐人寻味的是,这几位“巨富”都出自房地产及高度相关领域。而正是这一领域我国的“巨富”高度密集:据媒体分析,去年福布斯公布的中国前百名巨富中“50%的企业家涉足或者以房地产为主业”。而房地产业又与金融资本市场关系密切到了水乳难分的地步:“地产企业的项目运作极度依赖资本市场,尤其依赖银行贷款。部分地产商更善于空手套白狼,完全利用关系和资本市场做项目。”

我们知道,一个充分竞争的开放市场上每行每业都有赢家输家,但行业间则有利润率平均化趋势。“暴利行业”除了先行掌握技术优势的高新产业,就是出现于极度倚仗权力杠杆的垄断领域。我国如今真正拥有技术优势的高新厂商并不多,从中出现巨富的几率也不大。现有的巨富高度集中在房地产—金融资本领域。而我国搞了20年市场化,如今商品、技术的流通已经相对自由,劳务流动也算是有了一些自由,惟独地产与资本(金融)这两个领域开放程度最低,垄断程度最高,权力的作用最大。

而正是在这两个领域、尤其是两者交融的领域,巨富纷纷崛起。想想也是:即便我就是个白痴,只要我拥有的“关系资源”能够运动权力“批”到地、贷到款,想不当巨富都难!而除了“关系”比我更硬者外,谁又能与我“竞争”呢?

这不,随手就有个例子:几乎与周正毅案同时,河北省以热心公益而著名的农民企业家孙大午于2003年5月29日被徐水县公安局刑事拘留并抄没财产。据徐水县官方说:孙大午的公司此前“向公司内部职工及周围村镇居民”自愿集资了三千多万元,于是涉嫌“非法吸收公众存款”。而此前,以儒商自许、喜欢发表思想评议时政并且办有网站的孙大午曾就当地政府对民营经济的一些做法提出批评,其中提到他的企业由于不搞“关系”就贷不到款。他说:现在农民的钱大都存进信用社、农行,通过银行流进了城市,象城市设在农村的吸血管一样,吸去农村少得可怜的资金建设大城市。目前农村没有金融可言,也就没有活力可言。……外国的大财团或企业,只要有两个亿就允许他建银行,可是在农村却不允许私人开设小钱庄;……我这么大的企业从银行贷款都很难,更别说个体户、小企业了。

除了信贷无门,孙大午的文章还提到其他许多烦恼:从85年我搞企业,工商局就卡我的猪,让成车的猪热死,卡饲料,让成车的饲料烂掉,现在还在卡粮食,……再看土地,只要有钱,在哪儿建都不违法,而不交钱,农民在承包土地上搞农牧业他都说你违法,我那儿有全国最知名的养殖专家,有齐全的化验检测设备,但这些都无效,畜牧局一个普通职员,一个初中生用肉眼一看,说不合格,要罚款,你就得让他罚。再说精简机构,以XX县为例,水利局30个人编制,但真正开支的是330多人,土地局是400多人,城建局500多人,如果去查他们的花名册,在编的只有30到50人。部门利益的无边界化是妨碍企业与农民生存的致命环节。前几年县里的科局长每年的灰色收入不下10万,一个县60多个科局,一个局编制二三十人却养着三四百人的队伍,他们在干什么,不是一目了然吗?不信就看他们家的楼房,钱从哪里来?

孙大午“犯事”之时,除公司财产被查抄外,他的网站更由于上述言论“严重损害了国家机关的形象”而被县里封闭并罚款1.5万元。他的《我为农民说实话》和其他许多手稿也被查抄。然而“三农研究”圈内的人都知道,孙大午讲的那些问题,尤其是农村金融“吸血”和农民企业贷款难等问题其实已经久招物议。今天许多农村不要说企业融资,就连乡村两级基层政权都是靠民间借贷维持运转,著名的“两级财政债务困境”中,正规银行贷款比重远不及私人贷款,亦即两级政权财政实际上都在“非法吸收公众存款”。他们与孙大午的区别,无非是他们有权而孙无权,他们借钱用作行政消费而孙则用作生产投资和公益投入。如果孙大午有罪,我国乡村大部分两级政权岂不都成了罪犯政权?

事实上由于金融垄断为祸已显,近来中央有关部门已经把农村金融当作“三农问题”的重要内容谋求改革之道,许多地方尤其是一些沿海地区近年来其实已经着手开放并规范农村民间信贷,“因为如果查抄了这些民间金融,当地的民营企业就可能瘫痪,他们很难从国有银行获得贷款”。

其实,从徐水县官方的说法看,孙大午甚至还说不上“民间金融”:他并不是集资办钱庄,更不是搞“抬会”,他借钱无非是办公益或是充作生产经营中的流动资金。当然,有些事合情合理却未必合法,笔者不熟悉有关法规也不了解孙大午集资的详情,无法讨论他是否违法。但如果事情的后果尚难评说,事情的前因却再明显不过:孙大午在故乡农村经营大量吸纳农民就业的劳动密集型农牧企业,历18年积累至今,既不炒股也未涉及房地产投机,集资风险并不大,如果通过正常途径他能贷得到款,用得着向“内部职工”与乡亲们借钱吗?

正是在这种金融垄断状态下,农民的存款农民不能贷,转移到城里被用来养“巨富”,孙大午们贷不到的款便落到了有“关系”的周正毅们手里。凭借“关系”,这些地产/金融大鳄要地有地,要钱来钱,而且地一圈就是寸土寸金一大片,钱一贷就是数十亿,大量贷款用于房地产投机,而地上的住户说赶走就赶走。相比之下,积累十余年而告贷无门、自己借钱立触法网的孙大午们怎么可能与周正毅们构成“竞争”?实际上,孙大午们的正常信贷需求越是被卡死,周正毅们掌握的“关系”含金量就越高,越奇货可居——在一个信贷开放的法治市场中如果一般经营者都能正常贷款,周正毅的“关系”还值几个钱?而在另一种“市场”上,权力这根魔杖“叫你穷,你就穷,不穷也穷。让你富,你就富,不富也富。”这样的“贫富分化”怎么能让人心服?

金融如此,土地亦然,城地如此,农地亦然。近年来有人提出土地私有化,有人说土地私有、自由买卖就会发生土地兼并,使农民失地而引发社会危机。笔者并不主张绝对化的土地私有,因为从国土整治的角度讲,绝对化的地权私有确有弊病,但是要说它会导致社会危机那是言过其实。过去历史书上那种“民间土地买卖导致农民战争”的意识形态之言是否合乎实际,姑且不论。现今在土地“官批、官征、官卖”体制下的“土地兼并”规模难道还小吗?城里周正毅这样“出让金为零”的跑马圈地姑且不论,农地非农化中的官府“卖地财政”、即运用权力贱价“征”之于农、高价“卖”之于商,衙门从中创收的做法也姑且不谈,仅就农地本身的“兼并”而论,人们应当记得2001年轰动一时的“蒋巷事件”:当时江西南昌县蒋巷镇政府一次就“圈地” 5万多亩,即把全镇数万农民赖以为生的绝大部分土地“转让”给一个公司去“开发绿色农业”。当然名义上不是卖,是租——但是,实际上地租却没有交给农民,而是给了当地政府。政府就用这地租抵扣了农民的各种赋税。实际上,农民什么都没有得到。而对于农民的抵制与告状,镇里的回应则是在圈地新设一派出所、出动警力来“维持秩序”。直到中央电视台等传媒暴光此事后,11月间有关方面还在《中国民兵》杂志推出重头通讯《挺进鄱阳湖》以造势,称:“广东省共产党员xxx跨越千里当农民,率领一支以民兵为主体的青年科技队伍挺进江西省鄱阳湖畔,租种南昌县蒋巷镇土地5万亩,有效地推进了土地经营权流转制度的改革,……体现了农业先进生产力发展的方向,引起了江西省各级领导的高度重视”云云。而据我最近刚在当地“招商引资”网页看到,该镇又有花卉基地、养禽场等多个大型招商项目出台,占地均成千上万亩,不知是否也是沿用这一模式的。

如今公共权力与市场的关系日益引人注目。有人呼吁加强管制,以免“巨富”无限膨胀加剧社会不公。有人呼吁开放搞活,让老百姓多些致富机会。但是我想,现在的中国还远不是讨论“自由放任还是福利国家”的时候。应当防止的是“公共权力”由于不受“公共”制约而导致的非“公共”化。一旦这种权力“非公共化”了,无论“放”还是“管”都会失去公正。那就会形成“弄权致富”与“弄权灭富”的恶性循环:“放”出为富不仁的,“管”死为仁难富的。养肥周正毅,灭掉孙大午。封住了老百姓的合法致富之路却放开了“巨富”们圈钱圈地之途。正是为了防止出现这种危险,如今中央提出了建设现代化政治文明的任务。虽然任重道远,但是我们必须走下去。

(这篇文章原是六月间应《南方周末》约稿作为其头版的《方舟评论》而写的。但发排前被毙掉了——报社宁可白支付与稿酬相等的退稿费。后来在几家媒体作了尝试也终未能刊出。如今周正毅案仍然扑朔迷离,而孙大午案被宣布“从轻发落”,虽然未尽如人意,但看来最坏的结果终于避免。我们这个社会还是有点希望。)

Saturday 14 June 2008

反对黑箱监管诉讼的捐款说明

募捐的好处在于,收到捐款的数量可以直观表现出公众了解和支持这个诉讼的程度。这不等于说,捐款是最好的支持这个诉讼的方法。比如,google翠花小组的网友现在有一百多人,如果每个网友能够找到联系自己的朋友,参加这个小组的讨论。如果我们能在这个小组探讨黑箱监管的危害,公开透明监管的可行性,如何通过维护秩序保护她/他人的言论自由,我们就能形成一种理性的积极的建设性态度。这种方法最起码也是和捐款同样好的方法。希望大家能支持我的看法。国内草莓,鲜果,哪吒,豆瓣,网易等网站,也都可以公开讨论这个诉讼。虽然豆瓣实在太猥琐了点。

目前我开通了一个支付宝帐号,yetaai@gmail.com,专用于此次募捐。后台关联的银行帐号也是专用帐号,杜冬劲,招商银行上海分行,帐号: 6225882117711728, 查询密码: 135791。各位可以通过招行网页上的大众银行察看余额和交易历史,监督款项使用。您也可以直接汇款给此帐号。

再次请朋友们推荐一些稳健的财务管理方式,这个方面我希望做到百分之百的不出纰漏。廖冰兄人文基金会,牛博等有一定公信力的平台,如果愿意帮忙管理这个捐款,请和本人联系。

Wednesday 4 June 2008

“政治开放不能止步于网络”一文的局限之处

笑蜀先生的原文:政治开放不能止步于网络

本来这篇文章的结论也不错,“这就是说,网络议政不仅不能以常规议政的萎缩为代价,反而必须以常规议政的开放来承接”。

但看看这个论证,“不以组织化和制度化为前提的网络政治,从根本上说,不过是一种无序的广场政治。罔顾网络这种双刃效应,过度倚重网络议政,甚至要以此回避乃至取代现实政治的开放,使公众始终只能做网络上的巨人,现实中的矮子,中國社会最大的危机就无从化解。”作者的一层意思是当前的网络议政压缩了常规议政的空间,有形成广场政治的风险。

再加上前面的一段, “网络议政无论如何繁荣,毕竟限于虚拟世界,不能形成有组织的力量、制度化的力量。这就注定了以网络为平台的公众参与,仍然只是原子式的个体的参与,仍然只是一盘散沙的参与,仍然不存在有组织的力量、制度化的力量与政府对话,去监督政府,制约政府,从根本上改变政府的孤独境地。”

笑蜀的这层暗示已经很明确了,当前应该限制网络议政,优先开放常规议政。不知道这是什么逻辑,网络议政和常规议政的区别是什么,没有网络议政之前,常规议政的空间有多大?

网络空间出了灌水和拍砖之外,有组织,制度化的力量哪一天不在努力成长,难道笑蜀看不到多背一公斤,看不到牛博,看不到众多非政府组织在网络上艰难地为自己打开一片天吗?她/他们的努力有难道仅仅限于虚拟世界吗?笑蜀是否井蛙之间?请笑蜀先生重读一读网络分享主义。本人提出的针对互联网黑箱监管的诉讼,应用法律工具,追求宪法保护的言论自由,目前确实是原子式个体的参与,按照笑蜀的逻辑,这算不上一种制约政府的力量咯。但是,笑蜀先生如果公开支持,是否就可以带进一些粉丝,让这个诉讼的参与有可能变成有组织的,制度化的力量?

本来立意很好的一篇文章,笑蜀先生硬生生把网络议政和常规议政割裂开来,把网络的组织化和现实生活的组织化截然分开。中国社会的一个深层本质在我看来,就是是一个割裂的社会,工人和农民,公务员和非公务员,男人和女人,外企员工和国企员工,媒体工作人员和非媒体工作人员,。。。数不胜数。精英们在分割中占据者自己的一亩三分地,让老大哥分而治之。这才是笑蜀先生所谓社会缺乏组织危机的根本原因。笑蜀先生没有认识到这一本质,或者笑蜀先生本身就是分割者,我不得而知。

只有善用网络,更加开放网络,让网络落地生根,才能如笑蜀先生语,“虚拟空间的开放与现实政治的开放才能比翼齐飞”。愿与笑蜀先生共勉。

Sunday 1 June 2008

通过反对黑箱监管的诉讼来建设言论自由

本人于去年提起了这个诉讼,http://yetaai.blogspot.com/2007/05/blog-post.html,反对电信互联网黑箱监管,很多网友给予了关注和支持。虽然今天还远没有集聚到足够的社会力量,但一年多和许多网下网上朋友打交道的经验,让我坚信,这是一条建设言论自由的可行的道路。从与朋友们的对话中,我觉得很多朋友对这个诉讼有许多不清楚的地方,需要得到澄清,这个诉讼才可能为公民社会所需要的言论自由的建设做出可能的贡献。

1):互联网监管一旦撤销,是否会造成言论失控,甚至社会动荡?

这个诉讼并不主张马上彻底撤销互联网监管。监管应该依法办事,透明化,法制化,分清事前和事后的追究责任机制。这才是这个诉讼的主张。

它的目标在于建设性,而不是为了反对而反对。就我个人来说,任何时候,我都决不不会在反对一样事情上化太大功夫,除非它真正阻碍了建设一样好的新事物。现行的黑箱式监管,是一种言论上的压制,对于言论自由,市场公平竞争,都产生了极大的负面作用。以最近的汶川地震为例,网友对学校校舍建筑质量的质疑,就被政府以及商业监管代理,如新浪,豆瓣等网站屏蔽。这对公民参与公共话题讨论的心态,产生了极大的负面影响。由于缺少这种质疑的声音,未来校舍建筑市场能否建立公正透明的竞争机制,成为了一个大大的疑问。没有这种公正透明的机制,可持续的高质量的校舍建设,就是一个虚幻的东西。

所以,是现行的黑箱式监管造成了公众的心理失衡,为腐败提供了逃避公众监管的空间,造成了诸如“很黄很暴力”之类的言论失控,为社会的未来埋下了隐患。撤除黑箱式监管,打开言论空间,让腐败无处藏身,为社会尖锐矛盾的解决提供公开,谈判式,法庭审理式的解决方式,刻不容缓。

2):这个诉讼的证据和法理不够充分,同时被告方应该是政府部门,而不是电信公司。

这个质疑法律上的技术性比较强。我目前认定的是,这个诉讼的证据和法理都是充分的。http://www.lawlee.net/archives/826.htm,本讼律师李立对此有详细的评论。

至于被告方应该是谁,我的逻辑是最起码电信公司应该是被告方之一。技术上的一个原因我曾经在案件最开始的时候就说了,“最终我定下来起诉中国电信,尽管我不知道它是不是长城防火墙的运营主 体,就算我知道谁在负责这个东西,我也很难起诉它。按照中国法律,必须是直接 的厉害关系才能起诉。我是中国电信的客户,问题路由器在其管理网段内,我只可 能先起诉它,否则法院根本不会受理。”而如果本讼能够获得公众支持,最终胜诉的话,我认为从这个诉讼的目标看,电信还是政府部门作为被告,差别可以忽略不计。

如果有网友能成功起诉政府部门,欢迎和本人联系,本人乐意做出哪怕是很小的贡献。那将是本人的荣幸。

3):作为个人,搞这种诉讼是危险的,你正在和政府唱对台戏

作为个人,我尊重并遵守中国法律。许多网上网下的朋友提醒我,中国的下位法及其实施和宪法有许多冲突之处,使我得以认识到遵守中国法律的困难。本人坚持“让我们互相救赎”的精神,听取公众的劝诫,听从内心的引导,力争使自己的行动符合法制的精神。

欢迎并督促党和政府秉持善意,以开放的心态促进中国社会向法制社会,进而公民社会的转型。

4):这个诉讼没有关系到每个人的切身利益,所以没有可能得到公众的支持

本讼已经获得了部分公众的支持,到目前为止,可以确认有3名网友报名参加共同诉讼。名单我会持续更新在集体诉讼的那篇博客中,http://yetaai.blogspot.com/2007/08/blog-post_22.html。另外,特别要感谢的是周曙光,毛向辉(群智基金会),Rebecca Mackinnon(Global Voices online),Richard Stallman (FSF,Free Software Foundation),Robert J Chasell (FSF), Joseph Huang (RHK),李永峰(亚洲周刊)的支持和工作。限于篇幅和能力,我在这里列不出所有曾经支持,鼓励我的网友和她/他们的帮助,仅致歉意。同时,我相信,只有继续努力,才对得起这么多朋友的付出,才对得起我们共同的将来。

是否关系到每个人的切身利益,我不想在这里争辩。我宁愿假设有足够多的中国公民认识到这个诉讼关系到每个人的切身利益。基于这一假设,我想在此指出一点,对于本诉讼能否得到公众支持的问题,每一个读者下结论之前,能否问一下,自己是否支持这个诉讼,能否做到下面建议中的任何一点?

5):如何支持这个诉讼?

a, 如果您有什么意见,请给我发送电子邮件。

b, 参加集体诉讼,http://yetaai.blogspot.com/2007/08/blog-post_22.html 。

c, 捐款。请朋友们推荐一些稳健的财务管理方式,这个方面我希望做到百分之百的不出纰漏。廖冰兄人文基金会,牛博等有一定公信力的平台,如果愿意帮忙管理这个捐款,请和本人联系。

目前我开通了一个支付宝帐号,yetaai@gmail.com,专用于此次募捐。 后台关联的银行帐号也是专用帐号,杜冬劲,招商银行上海分行,帐号: 6225882117711728, 查询密码: 135791。各位可以通过招行网页上的大众银行察看余额和交易历史,监督款项使用。您也可以直接汇款给此帐号。

d, 给您的朋友发送电子邮件,让她/他们了解这个诉讼。甚至,和您的朋友讨论这个诉讼。如果您乐意,请和我联系,我愿意参加你们的讨论。

e, 阅读和转载本人的博客文章,欢迎发表评论。

f, 参加翠花小组,讨论相关问题,http://groups.google.com/group/cuihua。

风险声明:我们看到,今天的中国,有很多类似这个诉讼的该行之事不可行,不该行之事大行。我们认为,关键还是我们缺乏公民社会的传统,导致某些社会机制没有建立起来,善恶难分所造成。所以,我们决定从小事做起,为各种有利于建立公民社会机制的事情,寻找更多支持者,包括财务支持,舆论支持,法律支持等等。在这样的一个过程中,可能会有一些我们个人的政治风险,政府可能会认为我在非法集资,集会,或者干脆认定为颠覆国家政权。鉴于我们主观上没有这样的意图,为防止各种误解,我们声明如下,

a, 支持这个诉讼,可能对支持者个人产生风险,包括但不限于财产或资金的损失,违反相关法律的被追究,甚至政治道权(权利)的丧失,所以加入意愿者请自己的行为负责,请仔细考虑加入的意义,责任,和可能的后果。我们对于各种直接和简介的损失,概不负责,法律强制规定的除外。

b, 我们寻找支持的行为和言论,将保持公开。公开的内容,包括我的言论,行为的记录,计划,接受捐款的数目,使用捐款的目的和去向。 在诉讼结束后,结余款项将通过公开的方式,按比例返回捐款者或者根据捐款者的意向使用。

杜冬劲 网名:yetaai

电话:+86 135 6409 6137

电子邮件:yetaai@gmail.com

博客:http://yetaai.blogspot.com

2008年6月1日